Angie

1. A través de la historia de la ciencia, particularmente a partir  de sus éxitos sobresalientes y los grandes descubrimientos, los filósofos y especialm especialmente ente algunos científicos, excepcionalmente, se han dado a la tarea de buscar un método sencillo y sistematizado que pueda usarse para generar conocimientos científicos. esde !acon hasta "opper #1$%$& se han formulado diversos sistemas que van desde an'lisis de las etapas que recorre el hombre de ciencia, hasta la forma de pensar del investigador para lograr un descubrimiento( estos an'lisis los realizan fundamentalmente fundamenta lmente los filósofos y no los científicos y por ello, resultan en generalizaciones y abstracciones que no explican con plenitud el quehacer científico en sus diferentes 'reas, ni son aplicables a toda la ciencia. )l método científico del que hablan los teorizantes de la ciencia no es m's que una consecuencia del an'lisis del pensamiento que guía el investigadorr #*cheller&. +abría preguntar si la enseanza de investigado ese método idealizado contribuye a la formación de un científico. e acuerdo con este enunciado es posible afirmar sobre el método científico que es esencial para la investigación cualitativa. es intrascendente para la producción de conocimiento. la creatividad y la intuición del investigador investigador producen resultados. no es lo determinante en el proceso de investigación. . -na posible forma de entender la noción de paradigma est' relacionada con la cultura de un país determinado. el discurso de un investigador científico. los acuerdos de la comunidad científica. las estrategias de investigación de la universidad. . )s necesario enfatizar, tal como lo hace /. 0essen en su texto eoría del +onocimiento que en el proceso del conocimiento el vínculo que se da entre el su2eto cognoscente y el ob2eto que es cognoscible es correlativa por cuanto 3i el su2eto ni el ob2eto influyen de manera significativa en el otro elemento de la relación. )l ob2eto impacta al su2eto cognoscente y determina el proceso. anto el su2eto como el ob2eto determinan al otro en el proceso de conocimiento. )l su2eto aprehende al ob2eto cognoscible determinando qué aspectos conoce. 4. 5ómez 6arin afirma sobre el paradigma lo siguiente7 89o que ocurre con el sentido de la noción de paradigma también ocurre casi con toda noción7 el sentido se actualiza de modo diferente en cada caso, seg:n las circunstancias epistemológicas, la situación hermenéutica, las intenciones discursivas del su2eto, etc.; )sto quiere decir en otras palabras que lo puesto en 2uego en el discurso no es propiamente el significado #de diccionario& de las palabras, sino y sobre todo su sentido. la din'mica discursiva se altera frente a lo que la opinión determine como norma. lo realmente importante es la manera como se asuman los cambios y poder interpretarlos bien la verdad se oculta tras los fenómenos que se muestran como interpretaciones y nunca como hechos %. 9a noción de obst'culo epistemológico propuesta por !acherlard se define como un elemento inherente al proceso mismo de conocimiento, factores que en cierta medida bloquean la producción de conocimiento científico, pero que una vez se superan, promueven el avance epistemológico. )sta noción nos permite entender que el conocimiento progresa de manera lineal en el tiempo. siempre est' en continuo movimiento. se construye sobre la base anterior. avanza de ruptura en ruptura. . e un modo velado, en toda episteme se establece un tr'fico de relaciones indirectas entre los saberes que allí aparecen. "ara efectos de una investigación, la anterior afirmación implica que la tradición dentro de un campo de conocimiento es determinante para construir nuevos conocimientos. en el seno de toda episteme circulan conocimientos idénticos que dan origen a nuevos discursos y teorías. los conocimientos no surgen de la nada ni son una continuidad lineal de sus conocimientos antecedentes. la formación de nuevos discursos y teorías est'n necesariamente relacionados con los saberes que las preceden. 1$. 9a teoría del conocimiento reflexiona acerca de las m:ltiples preguntas que nos podemos hacer acerca de la relación que se establece entre el su2eto y el ob2eto en el acto de conocer. -na de las siguientes preguntas o problemas 3E hace parte de la reflexión epistemológica7 Q)s posible el conocimiento ob2etivoR Q+u'l es el origen del conocimientoR Q+u'l es la esencia del ob2eto cognoscibleR QPuién es el su2eto de conocimientoR . )l filósofo francés 6ichel ?oucault define la episteme como 8la expresión de un orden o, me2or dicho, el principio de un ordenamiento histórico de los saberes, principio anterior al ordenamiento del discurso efectuado por la ciencia e independiente de él;. A partir de esta definición, usted puede afirmar que la episteme es un marco de organización. suelo de posibilidades. paradigma de saberes. medio de producción.
View more...
   EMBED

Share

Preview only show first 6 pages with water mark for full document please download

Transcript

1.

A través de la historia de la ciencia, particularmente a partir
de sus éxitos sobresalientes y los grandes descubrimientos,
los filósofos y especialmente algunos científicos,
excepcionalmente, se han dado a la tarea de buscar un
método sencillo y sistematizado que pueda usarse para
generar conocimientos científicos. Desde Bacon hasta
Popper (1959) se han formulado diversos sistemas que van
desde análisis de las etapas que recorre el hombre de
ciencia, hasta la forma de pensar del investigador para lograr
un descubrimiento; estos análisis los realizan
fundamentalmente los filósofos y no los científicos y por ello,
resultan en generalizaciones y abstracciones que no explican
con plenitud el quehacer científico en sus diferentes áreas, ni
son aplicables a toda la ciencia. El método científico del que
hablan los teorizantes de la ciencia no es más que una
consecuencia del análisis del pensamiento que guía el
investigador (Scheller). Cabría preguntar si la enseñanza de
ese método idealizado contribuye a la formación de un
científico. De acuerdo con este enunciado es posible afirmar
sobre el método científico que

es esencial para la investigación cualitativa.

es intrascendente para la producción de conocimiento.

la creatividad y la intuición del investigador producen resultados.

no es lo determinante en el proceso de investigación.

. Una posible forma de entender la noción de paradigma está
relacionada con

la cultura de un país determinado.

los acuerdos de la comunidad científica. 4. tal como lo hace J. 3. las intenciones . Tanto el sujeto como el objeto determinan al otro en el proceso de conocimiento. El objeto impacta al sujeto cognoscente y determina el proceso. Es necesario enfatizar. las estrategias de investigación de la universidad. Hessen en su texto Teoría del Conocimiento que en el proceso del conocimiento el vínculo que se da entre el sujeto cognoscente y el objeto que es cognoscible es correlativa por cuanto Ni el sujeto ni el objeto influyen de manera significativa en el otro elemento de la relación. según las circunstancias epistemológicas.el discurso de un investigador científico. El sujeto aprehende al objeto cognoscible determinando qué aspectos conoce. Gómez Marin afirma sobre el paradigma lo siguiente: “Lo que ocurre con el sentido de la noción de paradigma también ocurre casi con toda noción: el sentido se actualiza de modo diferente en cada caso. la situación hermenéutica.

promueven el avance epistemológico.discursivas del sujeto. factores que en cierta medida bloquean la producción de conocimiento científico. lo realmente importante es la manera como se asuman los cambios y poder interpretarlos bien la verdad se oculta tras los fenómenos que se muestran como interpretaciones y nunca como hechos 5. se construye sobre la base anterior.” Esto quiere decir en otras palabras que lo puesto en juego en el discurso no es propiamente el significado (de diccionario) de las palabras. siempre está en continuo movimiento. etc. . La noción de obstáculo epistemológico propuesta por Bacherlard se define como un elemento inherente al proceso mismo de conocimiento. Esta noción nos permite entender que el conocimiento progresa de manera lineal en el tiempo. la dinámica discursiva se altera frente a lo que la opinión determine como norma. sino y sobre todo su sentido. pero que una vez se superan.

6. sus criterios de validación y sus mecanismos de adquisición y procesamiento del saber. su concepto del conocimiento posible. Gaston Bachelard caracteriza el concepto de obstáculo epistemológico como algo históricamente identificable y definible por sus supuestos. El primer obstáculo epistemológico referido por Bachelard a superar es el de la experiencia primera. todo punto de vista debe ser entendido desde la concreción histórica en que es generado.avanza de ruptura en ruptura. todo se conoce por la experiencia pues ésta otorga un gran valor al elemento o elementos que tengan la posibilidad de contenerla. es un sofisma con el que creímos asegurarnos la comprensión del universo. el concepto de unidad se vuelve es fundamental si va unido con el de utilidad pues de inmediato se da más valor explicativo a lo que de alguna manera es útil. Estas afirmaciones tienen gran validez desde el contexto actual porque la verdad como tal no existe. . 7. su noción de verdad y realidad. el cual nos dice que se interpreta desde el punto de vista hacia otros presentada en el individuo que investiga y que no puede dejar de reflejar en sus experimentos. las experiencias primeras pasan sin tamizar a convertirse en verdades primarias frente a las que es imposible crear nuevos conocimientos que vayan en contra de las mismas.

la ciencia como tal es la suma de la intersubjetividad de los individuos. las ciencias sociales y humanas sufren un desprestigio porque su objeto de estudio no es dado en términos absolutos. 8. Así. De esta manera supera dicha disputa al realizar un examen analítico de las posibilidades reales de conocer. postular lo trascendental como condición de posibilidad de conocimiento. indagar las condiciones necesarias para construir una ciencia verdadera. 9.la realidad hoy más que nunca se muestra como un referente objetivo para todos. invertir la forma de concebir el problema del conocimiento. las ciencias naturales tienen un alto valor epistemológico por cuanto se les reconoce el uso y la apropiación de mediciones. Por su parte. Kant realiza una nueva lectura en función de los elementos presentes en la cognición cuando dice “sólo conocemos de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas”. esta situación presenta el obstáculo epistemológico . En el campo investigativo se suele valorar constantemente las investigaciones realizadas según su grado de objetividad. Frente a la oposición entre la razón y los sentidos como fundamento del conocimiento planteada entre racionalistas y empiristas respectivamente. Si seguimos las explicaciones de Bachelard.

Según Gómez Marín. verbal. 10. si uno se deja guiar por la noción de episteme. 11. El uso que tiene el objeto cognoscible en la sociedad del conocimiento. La definición de las fuentes o los recursos a partir de los que el sujeto conoce. esto equivale a decir que podemos revisar críticamente los antecedentes de investigación . La pregunta por la posibilidad del conocimiento indaga por La relación entre el sujeto y el objeto en términos de conocimiento objetivo. solidaridad y simultaneidad guarda nuestro problema con otros problemas ya formulados en dicha episteme.animista. cuantitativo. entonces debemos situar cualquier problema de investigación en una episteme y preguntarnos qué relaciones de contigüidad. En otras palabras. realista. La expectativa sobre las capacidades que debe tener el sujeto que conoce.

la noción de episteme es más amplia que la noción de paradigma. CONSIDERE EL SIGUIENTE FRAGMENTO DEL TEXTO “LA NOCIÓN DE PARADIGMA” DE LUIS FERNANDO MARÍN ARDILA PARA RESPONDER LAS PREGUNTAS A CONTINUACIÓN Por otra parte. por lo inorgánico. Una cultura donde los valores se reemplazan por la economía del cuerpo. la noción de paradigma deja entrever las consideraciones más importantes de Kuhn sobre la historia de la ciencia. un cuerpo sin órganos es el resultado de Una cultura pornográfica audio-visual en donde lo vivo es reemplazado por lo muerto. a saber: la ciencia . en toda episteme se encuentra un cierto tipo de racionalidad. Así. La imagen “bella” artificial en imitación de lo natural se impone como paradigma social de ideal de lo bello: cuerpo que socialmente debe ser. debemos buscar el origen del problema de investigación mediante un retroceso lineal en su historia. sino que responde más a la característica de una realidad de dos grandes y diferenciados momentos. 12. Una cultura donde se privilegia la explotación económica del cuerpo como elemento para la generación de renta. al afirmar que la ciencia no es una sucesión continua y acumulativa del saber. 13. Una cultura donde el cuerpo se expone como instrumento de comercio.

bajo otra visión. Es el momento. no hay traducción posible entre la mecánica de Newton y la física de Aristóteles. al interior de éste. Por ejemplo. Esto significa que no es que los hechos de la experiencia sean los mismos bajo otra interpretación. . En contraste con ello. condicionantes tanto de los problemas a tratar como de la manera de solucionarlos. sino que también. Los momentos o periodos normales se caracterizan por la preponderancia o dominio de unas formas y métodos de investigación bien establecidos. la siguiente etapa será la de la conversión. se produce una acumulación de saber. ciertos fenómenos no se asimilan a esas rutinas de la normalidad y se entra en un periodo de crisis. casi rutinarios. L. etapa que en parangón con la experiencia religiosa adherimos a una nueva forma de ver. Según la descripción que hace Luis Fernando Marín sobre la “ciencia normal”. los momentos extraordinarios se dan cuando ciertas experiencias. La noción de Paradigma. es decir. in statu nascendi de un nuevo paradigma. es posible inferir que las investigaciones están condicionadas por los métodos tradicionales de la ciencia normal. de los procedimientos normales y se postulan teorías alternativas que permitan resolver. esta nueva forma de ver y de hablar con relación a la anterior es inconmensurable. es el momento en que nos está persuadiendo una nueva forma de abordar la problemática en cuestión y/o las modalidades de su tratamiento. MARIN.F. se pueden establecer aspectos comparativos. En este periodo no sólo se constituye el paradigma. entonces.normal y la ciencia extraordinaria o revolucionaria. se desconfía. Desde el punto de vista de un observador a distancia. las anomalías detectadas. que sean neutrales a los paradigmas que los cobijan. mas no decir que entre los problemas y las soluciones del anterior paradigma y el nuevo existe una continuidad y una acumulación de fórmulas. (2007). de conocimiento. reinterpretamos el mundo.

nos sirve para pensar las tres dimensiones de cualquier paradigma: la dimensión semántica. los criterios de validez o de falsación del conocimiento y. decir que los paradigmas son campos de visibilidad que subyacen en el seno de una episteme. las prácticas. Una red cuyos nodos son “postulados o creencias básicas”. normas. verificar o refutar cualquier experimento. los discursos y teorías mediante las cuales se reproduce y desarrolla tal red. criterios de verdad. se formulan solamente en los periodos de ciencia revolucionaria. no son totalmente novedosas pues el nuevo conocimiento depende del anterior. en tanto que herramienta epistemológica.responden a los intereses de los grandes inversores. . Una red cuyas aristas son los métodos. las lógicas. nociones pilotos y categorías de inteligibilidad. 14. “principios epistemológicos […]. se puede plantear que el concepto de paradigma. la dimensión lógica y la dimensión ideológica. por supuesto. La definición global del concepto de paradigma propuesto por Gómez Marín es: “un paradigma es una red compleja.” Siguiendo esta definición.

el barrio. los lugares de ocio. Individual. recreo y diversión (la disco club.buscar los postulados básicos. el centro comercial). el estadio. Colectivo y social 17. los principios de conocimiento y las definiciones implícitas a partir de los cuales un discurso o una teoría interpreta la realidad. . la casa. 16. Este planteamiento se derrumba al sostener que el conocimiento se limita a los conocimientos innatos del hombre. la verdad se caracteriza por su cualidad de universalidad y debe radicar en la concordancia del pensamiento consigo mismo. 15. Individual y social. la realidad sobrepasa las capacidades de la mente humana. Según algunas doctrinas filosóficas. La noción de democracia en los pueblos indígenas responde a una lógica que se concentra en los intereses de carácter Colectivo e individual. la verdad se mantiene a pesar de los cambios entre las épocas. Qué es lo que evidencia en el individuo la manifestación de la pornografía en los cuerpos al interior de la escuela. el conocimiento depende de las interpretaciones de cada individuo.

en toda episteme se establece un tráfico de relaciones indirectas entre los saberes que allí aparecen. De un modo velado. 19. la formación de nuevos discursos y teorías están necesariamente relacionados con los saberes que las preceden. en el seno de toda episteme circulan conocimientos idénticos que dan origen a nuevos discursos y teorías. Una de las siguientes preguntas o problemas NO hace parte de la reflexión epistemológica: . 18. el interés por explotar el cuerpo. Para efectos de una investigación. La teoría del conocimiento reflexiona acerca de las múltiples preguntas que nos podemos hacer acerca de la relación que se establece entre el sujeto y el objeto en el acto de conocer. los conocimientos no surgen de la nada ni son una continuidad lineal de sus conocimientos antecedentes. la anterior afirmación implica que la tradición dentro de un campo de conocimiento es determinante para construir nuevos conocimientos.la baja autoestima que las singularidades-plurales-narrativas tienen sobre sí mismos y sobre los otros debido a la falta de conciencia sobre el cuidado de su propio cuerpo. el interés por hacer del cuerpo y la moda el lugar de generación de riqueza. el interés por imponer el valor del dinero al valor del cuerpo.

el principio de un ordenamiento histórico de los saberes. medio de producción. A partir de esta definición. paradigma de saberes. mejor dicho. principio anterior al ordenamiento del discurso efectuado por la ciencia e independiente de él”. . suelo de posibilidades.¿Es posible el conocimiento objetivo? ¿Cuál es el origen del conocimiento? ¿Cuál es la esencia del objeto cognoscible? ¿Quién es el sujeto de conocimiento? 0. usted puede afirmar que la episteme es un marco de organización. El filósofo francés Michel Foucault define la episteme como “la expresión de un orden o.