2do Parcial Flj

Segundo Parcial FLJ 1) Para Hart, Hart, cuando cuando se legisl legisla a median mediante te standa standars rs genera generales les o variab variables les,, para el juez que aplica la regla: c) Puede aber m!s de una decisi"n correcta# $edi $edian ante te stan standa dars rs gene genera rale les s o no se pued puede e prev prever er ab init initio io qu% qu% comb combin inac acio iones nes de circ circuns unsta tanc ncia ias s se pres present entar ar&a &an, n, ni prev prever er qu% qu% intereses tendr!n que ser sacri'cados, ni en qu% medidas se pueden adoptar precauciones( %ste tipo de standars le dejan a los jueces un !mbito discrecional mu amplio  que no cabe la oportunidad de tratar el problema que crean los di*erentes casos como si ubiera una +nica respu espues esta ta corr correc ecta ta,, es deci decir, r, una una solu soluci ci"n "n que que no sea sea un mer mero compromiso razonable entre mucos intereses en conicto# -) Seg+n Seg+n la doctrina doctrina del escept escepticism icismo o ante las regla reglas: s: b) .s *also, si no absurdo, considerar que los jueces est!n sometidos a las reglas# .l escepticismo reclama nuestra atenci"n solo como una teor&a del papel de las reglas en la decisi"n judicial# /ica teor&a, equivale a a'rmar que en lo que concierne a los jueces, nada n ada a que circunscriba el !rea de la te0tura abierta( de modo que es *also si no absurdo considerar que los propios jueces est!n sometidos a las reglas  obligados a decidir casos en la *orma que lo acen# .llos pueden actuar en *orma regular  uni*orme su'cientemente predecibles como para permitir que los dem!s vivan de acuerdo con las decisiones de los tribunales consideradas como reglas# Pues nada a que los tribunales tribunales consideren como pauta, pauta, o criterio de conducta judicial,  por ello nada a en esa conducta que mani'este el punto de vista interno caracter&stico de la aceptaci"n de reglas# ) La 2te0tura 2te0tura abiert abierta3 a3 del derec dereco o consiste consiste en: b) la indeterminaci"n de las pautas de conducta contenidas en las reglas o precedentes judiciales# Seg+n Hart que cualquiera que sean la t%cnicas, precedente o legislaci"n), que se escoja para comunicar pautas o criterios de conductas,  por muco que %stos operen sin di'cultades, respecto de la gran masa de casos ordinarios, en alg+n punto en que su aplicaci"n se cuestione, las pautas resultar!n ser indeterminadas( tendr!n lo que se a dado en llamar una 2te0tura abierta3# 4) Seg+n Seg+n Hart, el *ormal *ormalista ista ante ante las las reglas: reglas: c) $inimiza la necesidad de una elecci"n en la aplicaci"n de reglas generales a casos particulares# Para Hart el *ormalismo consiste en una actitud acia las reglas verbalmente *ormuladas que procura encubrir  minimizar la necesidad de tal elecci"n, una vez que la regla general a sido establecida# Segundo Parcial FLJ 5) 67u!l es la principal objeci"n de Hart al escepticismo e0tremo ante las reglas8 a) 9ue la noci"n de 2juez3 presupone reglas# .s as& debido a que para Hart, la e0istencia de un tribunal implica la e0istencia de reglas secundarias, que con'eren potestad jurisdiccional a una sucesi"n cambiante de individuos,  con ello, la autoridad de sus decisiones# ) Suelen distinguirse tres sentidos de la e0presi"n 2positivismo jur&dico3, en cu!l de ellos cabria ubicar a Hart: a) .n el positivismo como m%todo Pues Hart sostiene que el dereco se identi'ca con su origen, el alg+n eco social al que los participantes de la pr!ctica jur&dica reconocen autoridad generadora de normas v!lidas, ;reglas de reconocimiento),  que es v!lido independientemente de su adecuaci"n moral#
View more...
   EMBED

Share

Preview only show first 6 pages with water mark for full document please download

Transcript

Segundo Parcial FLJ

1) Para Hart, cuando se legisla mediante standars generales o variables,
para el juez que aplica la regla:
c) Puede haber más de una decisión correcta.
Mediante standars generales o no se puede prever ab initio qué
combinaciones de circunstancias se presentarían, ni prever qué
intereses tendrán que ser sacrificados, ni en qué medidas se pueden
adoptar precauciones; éste tipo de standars le dejan a los jueces un
ámbito discrecional muy amplio y que no cabe la oportunidad de tratar
el problema que crean los diferentes casos como si hubiera una única
respuesta correcta, es decir, una solución que no sea un mero
compromiso razonable entre muchos intereses en conflicto.
2) Según la doctrina del escepticismo ante las reglas:
b) Es falso, si no absurdo, considerar que los jueces están sometidos a
las reglas.
El escepticismo reclama nuestra atención solo como una teoría del papel
de las reglas en la decisión judicial. Dicha teoría, equivale a afirmar que
en lo que concierne a los jueces, nada hay que circunscriba el área de la
textura abierta; de modo que es falso si no absurdo considerar que los
propios jueces están sometidos a las reglas y obligados a decidir casos
en la forma que lo hacen. Ellos pueden actuar en forma regular y
uniforme suficientemente predecibles como para permitir que los demás
vivan de acuerdo con las decisiones de los tribunales consideradas como
reglas. Pues nada hay que los tribunales consideren como pauta, o
criterio de conducta judicial, y por ello nada hay en esa conducta que
manifieste el punto de vista interno característico de la aceptación de
reglas.
3) La “textura abierta” del derecho consiste en:
b) la indeterminación de las pautas de conducta contenidas en las reglas
o precedentes judiciales.
Según Hart que cualquiera que sean la técnicas, precedente o
legislación), que se escoja para comunicar pautas o criterios de
conductas, y por mucho que éstos operen sin dificultades, respecto de la
gran masa de casos ordinarios, en algún punto en que su aplicación se
cuestione, las pautas resultarán ser indeterminadas; tendrán lo que se
ha dado en llamar una “textura abierta”.
4) Según Hart, el formalista ante las reglas:
c) Minimiza la necesidad de una elección en la aplicación de reglas
generales a casos particulares.
Para Hart el formalismo consiste en una actitud hacia las reglas
verbalmente formuladas que procura encubrir y minimizar la necesidad
de tal elección, una vez que la regla general ha sido establecida.

7) Según Dworkin. impugnando la idea de la naturaleza intrínsecamente justa del derecho y del consecuente deber de obedecerlo. Tampoco se lo puede ubicar en el positivismo ideológico. que confieren potestad jurisdiccional a una sucesión cambiante de individuos. y no aporta nada a la decisión. la crítica a la regla de reconocimiento es uno de los principales debates formulados por él. En cambio. Dworkin rechaza la concepción de Hart de la existencia de una norma maestro en todo sistema legal que identifica a las normas válidas. la existencia de un tribunal implica la existencia de reglas secundarias. pero no exige una decisión particular. y con ello. un principio enuncia una razón que discurre en una sola dirección. en su postulado de precisión o certeza de derecho. rechaza el positivismo como teoría. lo cual no sirve para los principios jurídicos que también forman parte del derecho. por su análisis de la relación derecho-moral. el algún hecho social al que los participantes de la práctica jurídica reconocen autoridad generadora de normas válidas. la autoridad de sus decisiones. Es . las normas son aplicables a la manera disyuntiva: si los hechos que estipulan una norma están dados. (reglas de reconocimiento). pero el origen de principios jurídicos no se basa en una decisión particular de ningún tribunal u órgano jurisdiccional sino en un sentido de conveniencia u oportunidad que se desarrolla con el tiempo. la distinción entre principios jurídicos y normas jurídicas es: a) Una distinción lógica. oponiéndole la tesis de textura abierta de derecho. en cuyo caso la respuesta que se da debe ser aceptada. Es así debido a que para Hart. Además. Hart dice que la mayoría de las normas de derecho son válidas porque algún órgano competente las promulgó. 8) Respecto de la crítica formulada por Dworkin contra la teoría hartiana: b) Por el contrario. entonces o bien la norma es válida. 6) Suelen distinguirse tres sentidos de la expresión “positivismo jurídico”. o bien no lo es. Es decir.Segundo Parcial FLJ 5) ¿Cuál es la principal objeción de Hart al escepticismo extremo ante las reglas? a) Que la noción de “juez” presupone reglas. en cuál de ellos cabria ubicar a Hart: a) En el positivismo como método Pues Hart sostiene que el derecho se identifica con su origen. Ambos conjuntos de estándares apuntan a decisiones particulares referentes a la obligación jurídica en determinadas circunstancias. pero difieren en el carácter de orientación que dan. y que es válido independientemente de su adecuación moral.

“derogados” o “rechazados”. que orientan la decisión en un sentido. los jueces en algunos casos cuentan con cierta libertad o discreción. 10) Según Dworkin. hay un gran número de casos que constituyen instancias claras o paradigmáticas de aplicación de la regla. sino que frente a la textura abierta e indeterminación del derecho. los principios no convergen sino que coexisten. en el cual no hay una mediación exacta y será frecuentemente motivo de controversia. ya que cuando se suprimen es que se desgastan. aunque no en forma concluyente. es decir. porque ello es un concepto apropiado para una norma e incongruente con la dimensión del peso que posee un principio. . por su peso. 9) Según Dworkin. es decir. Además. decidir en cada paso particular cuál es el más importante. Los principios tienen una dimensión que falta en la normas. los jueces deben justificar sus decisiones en: a) Argumentos de principios. Cuando haya un caso difícil (de los que hablaba Hart). no tiene sentido para Dworkin hablar de que los principios fueran “válidos”. cuando los principios entran en conflicto.Segundo Parcial FLJ decir. un conflicto de principios: d) Todas las restantes son falsas. Para Hart. pero ello no significa que tengan total libertad. 11) Para Dworkin una de las características de los principios es que: d) Su fuerza normativa se mide en función de su peso. Según Dworkin. los jueces pueden decidir mediante principios. quien debe resolverlo debe tener en cuenta el peso relativo. aunque la regla general pueda tener en algunos casos de penumbra de significado. cuando los principios se interfieren quién debe resolver el conflicto tiene que tener en cuenta el peso relativo de cada uno. No puede hablarse de validez de un principio. y son estándares que los jueces deben seguir en determinación de las obligaciones jurídicas (las que pueden ser impuestas por una constelación de principios como por una norma preestablecida). 12) HART sostiene que los jueces cuentan con discrecionalidad en razón de que: d) Las reglas del derecho tienen textura abierta. no porque se los impugne en razón de la regla del reconocimiento. hacer un juicio respecto de que un principio en particular es más importante que otro. Para Dworkin los principios forman parte del derecho. el peso o la importancia.

de acuerdo con Hart: a) En todo sistema jurídico hay un importante campo abierto para el ejercicio de la discreción por los tribunales. que se considera deseable. Los principios. Cuando existe una norma clara que se debe aplicar al caso. la equidad o alguna otra dimensión de la moralidad. no porque favorezca o asegura una situación económica. una distinción fundamental entre las normas y principios es que las reglas se aplican a todo o nada. equidad o alguna otra dimensión de la moralidad. acondicionando o desarrollando las reglas que sólo han sido comunicadas en forma muy general. c) tienen en común que ambos apuntan a decisiones particulares relativas a un orden jurídico. dice Dworkin no requieren una decisión particular en la forma en que las normas lo hacen. un principio puede sustituir a otro. más bien razones que el Juez toma en consideración.Segundo Parcial FLJ 13) Según Dworkin. Cuando hay conflicto entre dos principios. principio y reglas jurídicas…. resolviendo las incertidumbres de las leyes. llama “principio” al: c) Estándar que ha de ser observado porque es una exigencia de la justicia. sino que es una exigencia de la justicia. . política o social. Por lo tanto. Dworkin llama a principio a una estándar que ha de ser observado. por los predecesores investidos de autoridad. Los principios no son normas. mientras que los principios tienen una dimensión de peso e importancia. Debido a los funcionarios quienes ejercer fijando el contenido de criterios y pautas inicialmente vagos. 15) Cuando Dworkin distingue entre principios y directrices políticas. 14) Marque la respuesta correcta. el juez se limita a aplicar la regla para decidir el caso.